Estudio Marzano

La Corte Suprema, mediante el Recurso de Nulidad N.° 474-2020/Nacional, ha señalado que en caso de que el fiscal decida no acusar y dicha resolución sea ratificada por el fiscal supremo (en cuanto a los procesos ordinarios), al haber sido retirada la acusación por el titular de la acción penal, conforme a la facultad que

La Corte Suprema, mediante el Recurso de Nulidad N.° 762-2020/Nacional, ha indicado que en el delito de lavado de activos es difícil encontrar prueba directa debido al hermetismo y camuflaje que se desarrolla en esta actividad, por lo que resulta idónea la prueba indiciaria, las mimas que son: 1) indicios de oportunidad, 2) indicios de

La Corte Suprema, mediante el Recurso de CASACIÓN N.° 901-2019/CAÑETE, por imperio la ley-, diversos órganos del estado que desarrollan una laLa Corte Suprema, mediante el Recurso de 𝗖𝗔𝗦𝗔𝗖𝗜𝗢́𝗡 𝗡.° 𝟵𝟬𝟭-𝟮𝟬𝟭𝟵/𝗖𝗔𝗡̃𝗘𝗧𝗘, indica cuando en el marco de sus atribuciones interviene al Órgano Administrador del Tributo –en este caso, SUNAT– el Informe que elabore para justificar

El recurrente alegó en todo el proceso penal que se afectó la garantía constitucional del debido proceso vinculado a los derechos de debida motivación de resoluciones  judiciales, presunción de inocencia y defensa, al no habérsele emplazado para participar en la entrevista de cámara Gesell de la víctima. Las instancias de mérito desestimaron los cuestionamientos por

Esta Suprema Sala ha enfatizado reiteradamente, que el artículo 22 del Código Penal consagra una causal de disminución de la punibilidad en todos los casos conforme al Acuerdo Plenario 4-2016/CIJ-116. En tal virtud, debe aplicarse la consecuencia jurídica de la responsabilidad restringida por la edad: reducción prudencial de la pena. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

La Corte Suprema, mediante el Recurso de CASACIÓN N.º 509-2019/ UCAYALI, precisó que el juez tiene la facultad de reemplazar al abogado de elección por inasistencia a la diligencia de carácter inaplazable, conforme el artículo 85º, inciso 1, del Código Procesal Penal. Pero que de la lectura e interpretación de los supuestos normativos del mencionado

La Corte Suprema, ha precisado en la CASACIÓN N.° 596-2021/JUNÍN la diferencia entre ofendido por el delito y perjudicado por el delito. Así indicó que el ofendido por el delito es el titular del bien jurídico lesionado o puesto en peligro, y el perjudicado por el delito es quien resulta afectado o dañado como consecuencia